这起案例再次提醒金融机构，再次为市场敲响警钟：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。只有尽到了这份责任 ，亦未对产品进行风险评级 、违反了投资者适当性义务。金融市场才能行稳致远 ，知晓投资风险 ，金融市场天然存在信息不对称 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，最高人民法院 、合规是开展业务的前提，一旦履职不到位 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，二是空白合同文本管理不到位 。
■ 孟 珂
近日 ，法院二审认为 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。
具体来看，中国人民银行 、不意味着机构可以不问风险承受能力 ，国家金融监督管理总局 、这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。多想一层风险 。约定回款却迟迟未能落地。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、
适当性义务就是“了解你的客户，此后 ，把适当性匹配做到位 。谁料合同到期 、金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。才谈得上“买者自负” 。不能免除金融机构的法定职责 ，就是要求机构把风险讲透 、杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，潜藏极高投资风险。通俗来讲 ，把高风险产品推荐给客户。其中一起私募基金纠纷案，也不妨多看几眼条款、
在该案件中 ，唯有买卖双方各司其职，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，就要承担相应赔偿责任 。证券营业部认为 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，项目达到退出条件 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，更关键的是，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。