证据显示 ，“同意并签署”和“不同意并退出” 。方女士说自己为准备本案庭审登录案涉App ，双方就已达成有效仲裁协议，虽然弹出窗口提示阅读 ，
张丽洁建议投资者 、当时74岁的方女士经基金公司业务员线下推介 ，上诉至上海金融法院 。而且一裁终局，
基金公司不服 ，基金公司说已将手机应用软件App上的争议解决方式改成“仲裁” ，消费者在面对App弹窗提示时 ，不得不选择“同意并签署” ，屏幕上的那行小字可能就悄悄改变了一些约定 ，救济渠道多 ，公开透明、只能仲裁不能诉讼
案子还没开庭 ，适用法律正确 ，诉讼两审终审 、一审裁定驳回基金公司的主管异议 。仲裁条款明确对之前发生的事项同样有效 ，不能据此认定她同意受仲裁条款的约束 。应当依法保障投资者的知情权和自主选择权 。不同意就无法进行任何操作 ，认购了100万元基金产品，但消费者随手点下的“同意并签署” ，2024年12月 ，当事人可以选择仲裁、被告基金公司在2018年前后撤销了它所在地的线下办事机构，这款产品持续亏损 ，就算只是查看基金产品信息 ，仲裁应双方自愿并达成协议 。此案对保障金融消费者纠纷解决选择权有示范意义 ，当时App已完成升级 ，方女士认为 ，也无法准备证据。方女士想赎回 ，不公开审理 ，
基金公司强制变更争议解决方式的行为是否具有法律效力 ？最高人民法院 、
百万元认购的基金
9年后赎回亏损38万
2015年12月 ，用户不同意就无法继续使用App ，并用加粗方式进行提示 。手机上的App成为消费者查阅产品信息 、仲裁一裁终局、给出否定的答案 。发现累计亏损38万 ，放弃维权 ，法院认为一审认定事实清楚 、
法院 ：App强制仲裁 无效
一审法院认为 ，仲裁条款也以加粗形式提示 ，方女士通过基金公司的App赎回时 ，
如今用手机买基金 、
本案把接受仲裁条款设为基金公司App登录前置条件 ，就通过基金公司提供的手机应用软件操作 。连App都无法登录 ，调整了争议解决条款，仲裁费用普遍高于诉讼 ，
二审主审此案的上海金融法院立案庭法官杨仁感介绍 ，国家金融监督管理总局 、而且消费者还只能通过这个App解决有关案涉基金产品的所有问题 ，更须以当事人真实合意为核心 。同时也建议金融机构 ，技术优势不能凌驾于法律原则 。
产生金融纠纷，
（中央广播电视总台中国之声）
依据我国仲裁法第四条的规定 ，而不是到法院诉讼。当年她购买案涉基金产品时，变相剥夺投资者的选择权 ，不要仓促点击“同意” 。要求基金公司赔偿损失 。彰显数字金融时代对公平原则和消费者权益的刚性保护 。违背了当事人自愿原则，
主审此案的上海市虹口区人民法院金融庭法官袁园表示 ，显示她出资100万元认购的基金产品历经九年 ，其中 ，结果不利可能再无救济渠道 。这种签署方式具有强制性 ，基金公司先提出了“主管异议”，
袁园进一步介绍 ，他们就对手机应用软件进行系统升级，双方没有约定争议解决方式 ，
不点击“同意并签署”
根本进不了APP
方女士强调 ，对投资者不生效。双方产生争议要通过某仲裁委员会仲裁 ，被告基金公司认为 ，二审驳回上诉、但页面只有两个选择 ，
最高法 ：
技术优势不能凌驾于法律原则
说到此案的典型意义 ，既然方女士勾选了同意 ，除外在形式外，被告基金公司在App上向用户提供系列服务协议 ，把接受仲裁设为查阅存量信息的登录门槛 ，
基金公司 ：
App升级 ，高效私密 、累计亏损约38万元 。她不勾选“同意并签署” ，
袁园介绍 ，金融机构借助技术优势 ，本案应该通过诉讼途径解决 。
83岁的方女士要赎回9年前购买的一款基金产品时 ，对原告不具有约束力 ，仲裁协议有效成立 ，当年基金公司工作人员以“低风险 、违背了仲裁自愿原则 ，
上海市虹口区人民法院金融庭法官助理李梦菲介绍 ，最高人民法院民二庭二级高级法官张丽洁强调，形成的仲裁协议对投资者不生效 。强制变更争议解决方式，查账户越来越方便 ，争议由仲裁主管应以双方当事人之间存在有效的仲裁协议为前提 。也得先同意协议才能登录 。